/>
  李凡之所以淡定，有两方面原因：一，这篇研究所产生的一边倒的质疑，他早已经在预料之中了，毕竟那两篇研究报告在前世也遇到了同样的境遇。

  二，和网友们有什么好争辩的，本身学术水平教育背景大家都不对等！就好比小学生说1+1等于2，数学高材生偏说不等于2，怎么交流？

  自己解释的东西网友们都理解不上去，李凡还会傻乎乎地去试图改变网民们的想法？

  学术交流，一定是在双方水平对等或者接近的时候，才能进行，否则就是空谈。

  李凡懒得回应，从室友手中接过这学期的选修课安排表后，便打开电脑开始在网上选课。

  ……

  关于李凡这篇作品的讨论，因为李凡特殊的身份，整个网络上的讨论愈演愈烈！

  很快，心理学领域的一些研究者也纷纷发表自己的观点，无一例外，基本全部都是持否定态度的。

  京师大心理学教授李刚，发表长微博进行系统分析：

  “李凡的研究具有多处问题，取样带有倾向性，并大量地进行了推理和揣测，极不严谨！

  error、power以及bias都存在严重问题……

  我认为，这是一篇幼稚的初级的研究报告。”

  李刚教授所指出的研究报告的不严谨性，这个李凡也承认，因为李凡没有必备的实验条件和科学团队支撑。就靠他老哥一个，他也做不到对每一个研究成果进行彻底性大规模的研究。

  所以，对其他学术成果的验证上，李凡的样本量很小，而且都是取自于身边的同学。

  甚至有些学术成果的正误，李凡不得不进行合理推测，并得出个人结论。

  这个“合理推测”没人认可，在大多数专家们的眼中，什么是“合理推测”？那不过是李凡这个心理学门外汉的臆想。

  李凡这篇学术研究的最大软肋就是：受限于个人身份，他不可能有完备的实验条件，做不到详尽严格的验证过程，并在报告中多次地进行推测，使研究报告说服力不高。

  这也的确没办法，李凡毕竟不是大教授，没有自己的科学团队。总不能为了验证一个结论的正误，去调查成千上万的人吧，他不具备这个条件啊。

  李刚教授发布微博后，浙大心理学讲师欧阳震南再度跟进，继续就李凡这篇文章进行分析，并得出结论：

  1，李凡低估了实际的失败率，因为除了抽样误差，还有其他误差。

  2，重复实验应该尽可能和原实验接近，李凡并没做到。

  ……

  连续两名心理学专家的公开“倒李”后，更多相关专家加入到了讨论之中。

  郑云教授说这学术研究极不成熟；

  心理学家马海接受采访时，说李凡的验证过程没有任何严谨性。

  一位博士生匿名说这篇研究报告毫无价值。

  ……

  李凡被推到了风口浪尖，直到第二天早晨起床，看到很多专家跳出来的时候，他真坐不住了！

  李凡躺在床上呆呆地望着手机，整个人都不好了，之前的博大胸襟也缩水了，此时的他超凡旷达不起来了。

&